Im Grunde stellen all diese Begriffe spezielle Sichtweisen oder Unteraspekte des universellen Designs dar.

Nur so macht es wohl Sinn.

Wahrscheinlich ist es nämlich genau die Semantik der zahllos verwendeten Begriffe, die zu den endlosen Diskussionen führt: viele Bedeutungen werden eben nicht universell, sondern individuell interpretiert.

Wenn Jan den Begriff Barrierearmut ablehnt, meint er das konkret bezogen auf die Haltung “ein bisschen barrierefrei reicht mir”. Diese Prämisse, nicht mehr als unbedingt nötig zu machen und das nur nach eigenem Ermessen ohne jede Richtlinie zu entscheiden, das ist ja wohl tatsächlich ein denkbar schlechter Ansatz, der alle Lücken entschuldigt und den Webdesigner reinwäscht.
Andere verwenden den Begriff nur aus Gründen der Einsicht, dass es eben keine vollständige Barrierefreiheit geben kann, also die Haltung “ich versuche alles, um die Seiten barrierefrei umzusetzen, vollkommen wird mir das wahrscheinlich nicht gelingen”. Von Halbherzigkeit oder Reinwaschung also keine Spur.

Wenn dann noch der Kunde die gepunktete Linie unter Abkürzungen und Akronyme definitiv entfernt haben will, weil das “die Optik stört”, hat man ein erstes kleines Problem und ist gleich beim Thema Usability.
Auch hier teile ich die Meinung, das man beide Begriffe eher schlecht vermanschen als sinnvoll verbinden kann. Und spätestens die Verrramschung von Barrierefreiheit auf dem Feld der Wirtschaftlichkeit – tolle PR für den Kunden, verbunden mit der Aussicht auf zusätzliche Gewinnmargen – geht dann vollends am Thema vorbei. Hier wird die Moral tatsächlich missbraucht, vielleicht war es auch das, was Jan zur Ablehnung dieser Begriffszuordnung bewog.

Vielleicht hat deine Wortschöpfung “Universelles Webdesign” das Zeug dazu, tatsächlich einen Weg für die Zukunft zu zeigen. Ein schöner Begriff, wie ich finde, in dem Barrierefreiheit, Usability und Design als selbständige Partner ohne Grabenkämpfe gleichberechtigt integriert sind.